徐建築師是我相當敬佩的建築人
且看他一針見血的評論
為了這個採購法
讓民眾得不到該有的環境品質
政府得到了"虛假"的公平正義
該怎麼做
希望立委大人
除了擔心席次問題、想改建築法第13條
其實還有更重要的事情有待您們去處理
努力，人民其實都會感受到的
------------------------------------------
2006.05.01 中國時報讀者投書
採購法該翻修了
呂欽文、徐岩奇 （建築師，「建築專業改革合作社」成員）
最近政府弊案連連，相關的制度法規也引發討論，貴報日前社論「法規不善，弊案不斷」就深刻的剖析了「政府採購法」頒行至今的缺憾之處。而其中「……這部秩序法只能管管夜市混混，卻完全動不了幫派大哥」，一針見血的描繪了這部法典在執行面的角色地位，相信也已引起與「採購法」有過實戰經驗、上自公務人員下至各界「廠商」的共鳴。
由於「採購法」從高捷工程到修馬桶的細微修善，只要與政府的「錢」發生關係，都受其約束；而「採購」的結果（品質），又都長遠涉及公眾利益，筆者從實務的角度提出業界多年來的共同意見，呼應貴報的論點，供相關單位參考。
總計一一四條的「政府採購法」，翻來覆去所追求的其實就是總則第一條所揭櫫的三個指標：「公平」、「公開」、與「品質」；檢驗「採購法」是否成功，其實只要檢驗這三項指標是否達成就知道了。
首先就所謂「公平」而言，其立法精髓表現在「（必須）有三家以上合格廠商投標」的限制，以避免「獨攬」；但因預期到特殊「需求」，因而又有「選擇性」與「限制性」的例外模式。結果，想獨攬的「大尾」來去自如，苦的卻是像學校總務處等小機關的公務員，為了符合三家的規定必須煞有其事的來一次全套的招標流程，從甄選、訂約、開標到驗收，十萬塊的工程會足足花掉承辦員一整個月的工時，而這還不包括廠商「配合演出」的成本。如果第一次不足三家，還要再來一次。
許多小案子，譬如屋頂漏水、水管不通，求專業單位來幫忙都不見得會來，還要廠商來搞一套服務建議書參加甄選，真是不知人間疾苦。然而，每天有多少公務人必須沉浸在這些事務？「三家」的規定已行之有年，是審計單位沿襲民初古老作風；少了「三家」規定，坦白說不會少了公平性，只會少了一則公然的謊話與笑話。如何防堵「大尾」獨攬大案，如何分就採購性質，嚴謹分隔是重點，至於小老百姓，就饒了他們吧！
其次就「公開」而言，立法精髓表現在「決標」及「評選」過程。工程及財務採購，以「底價」作為得標與否之基本依據；這個做法看似公開與合理，但從最近屢屢爆出的鐵路局、南科等案，不難了解，「底價」對有心人來說，只是口袋裡的一張紙條，是他們深愛的白手套。沒有了「底價」作為護身符，還真有點不光明正大呢！招標文件中標案的「預算」是可公開的，既經規劃設計專業單位及審計單位嚴格審核擬定的「預算」可以公開，何不就以「預算」作為底價，免得惹上塵埃！
同樣詭譎的情節發生在「評選」委員的組成方式：因「採購法」只規定「外聘」委員只需達到三分之一，於是剩下的三分之二變可由主辦單位自行聘任，有心的主辦單位，可揮灑空間之大就不難想像了。更有甚者，既使是被寄予厚望的外聘委員，如果看看所謂的「建議名單」群，是不忍卒睹的，裡頭充斥者風評不佳、甚至有公開行情價的委員，這樣的評選，只是以公開為名，隨行其私我目的的「真戲假作」吧了！
在這樣的情境下所進行的「採購」，還能寄望所謂「品質」嗎？公共事務，包括公共工程及公共財物的品質，已久為民眾所詬病，從制度面看來是其來有自的。
上述的有關違反「公平」、「公開」例子，只是業界經典例子，連小販都能陳述一二，主管部門，相信對這些現象也都耳孰能詳。但為什麼任令「採購法」本該約束的那些人一句「一切合法（採購法）」就讓他揚長而去？當初「採購法」制定看得出有一定理想性，但是制定的當時未能體察台灣「風俗民情」因而會衍生一堆今日的謊話與笑話。請相關單位勇敢面對事實！修正採購法是時候了。
且看他一針見血的評論
為了這個採購法
讓民眾得不到該有的環境品質
政府得到了"虛假"的公平正義
該怎麼做
希望立委大人
除了擔心席次問題、想改建築法第13條
其實還有更重要的事情有待您們去處理
努力，人民其實都會感受到的
------------------------------------------
2006.05.01 中國時報讀者投書
採購法該翻修了
呂欽文、徐岩奇 （建築師，「建築專業改革合作社」成員）
最近政府弊案連連，相關的制度法規也引發討論，貴報日前社論「法規不善，弊案不斷」就深刻的剖析了「政府採購法」頒行至今的缺憾之處。而其中「……這部秩序法只能管管夜市混混，卻完全動不了幫派大哥」，一針見血的描繪了這部法典在執行面的角色地位，相信也已引起與「採購法」有過實戰經驗、上自公務人員下至各界「廠商」的共鳴。
由於「採購法」從高捷工程到修馬桶的細微修善，只要與政府的「錢」發生關係，都受其約束；而「採購」的結果（品質），又都長遠涉及公眾利益，筆者從實務的角度提出業界多年來的共同意見，呼應貴報的論點，供相關單位參考。
總計一一四條的「政府採購法」，翻來覆去所追求的其實就是總則第一條所揭櫫的三個指標：「公平」、「公開」、與「品質」；檢驗「採購法」是否成功，其實只要檢驗這三項指標是否達成就知道了。
首先就所謂「公平」而言，其立法精髓表現在「（必須）有三家以上合格廠商投標」的限制，以避免「獨攬」；但因預期到特殊「需求」，因而又有「選擇性」與「限制性」的例外模式。結果，想獨攬的「大尾」來去自如，苦的卻是像學校總務處等小機關的公務員，為了符合三家的規定必須煞有其事的來一次全套的招標流程，從甄選、訂約、開標到驗收，十萬塊的工程會足足花掉承辦員一整個月的工時，而這還不包括廠商「配合演出」的成本。如果第一次不足三家，還要再來一次。
許多小案子，譬如屋頂漏水、水管不通，求專業單位來幫忙都不見得會來，還要廠商來搞一套服務建議書參加甄選，真是不知人間疾苦。然而，每天有多少公務人必須沉浸在這些事務？「三家」的規定已行之有年，是審計單位沿襲民初古老作風；少了「三家」規定，坦白說不會少了公平性，只會少了一則公然的謊話與笑話。如何防堵「大尾」獨攬大案，如何分就採購性質，嚴謹分隔是重點，至於小老百姓，就饒了他們吧！
其次就「公開」而言，立法精髓表現在「決標」及「評選」過程。工程及財務採購，以「底價」作為得標與否之基本依據；這個做法看似公開與合理，但從最近屢屢爆出的鐵路局、南科等案，不難了解，「底價」對有心人來說，只是口袋裡的一張紙條，是他們深愛的白手套。沒有了「底價」作為護身符，還真有點不光明正大呢！招標文件中標案的「預算」是可公開的，既經規劃設計專業單位及審計單位嚴格審核擬定的「預算」可以公開，何不就以「預算」作為底價，免得惹上塵埃！
同樣詭譎的情節發生在「評選」委員的組成方式：因「採購法」只規定「外聘」委員只需達到三分之一，於是剩下的三分之二變可由主辦單位自行聘任，有心的主辦單位，可揮灑空間之大就不難想像了。更有甚者，既使是被寄予厚望的外聘委員，如果看看所謂的「建議名單」群，是不忍卒睹的，裡頭充斥者風評不佳、甚至有公開行情價的委員，這樣的評選，只是以公開為名，隨行其私我目的的「真戲假作」吧了！
在這樣的情境下所進行的「採購」，還能寄望所謂「品質」嗎？公共事務，包括公共工程及公共財物的品質，已久為民眾所詬病，從制度面看來是其來有自的。
上述的有關違反「公平」、「公開」例子，只是業界經典例子，連小販都能陳述一二，主管部門，相信對這些現象也都耳孰能詳。但為什麼任令「採購法」本該約束的那些人一句「一切合法（採購法）」就讓他揚長而去？當初「採購法」制定看得出有一定理想性，但是制定的當時未能體察台灣「風俗民情」因而會衍生一堆今日的謊話與笑話。請相關單位勇敢面對事實！修正採購法是時候了。
...RSS訂閱