昨天很榮幸受邀到高雄市政府工務局的"高雄厝研討會" 
遇到熟悉的面孔,覺得很開心
也遇到久違的江哲銘老師,當年我畢業設計遇到瓶頸
曾詢問江老師看法,江老師很哲理的回覆我:山不轉路轉,路不轉自己轉
(這大概也是“大山”最初的由來@@)
讓我最後順利找到著力點
這點我心裡永遠感謝....... 

而這個研討會
第一次遇到實踐大學的林盛豐教授分享他當年參與宜蘭厝的心得
讓我有不少啓發
林教授說:宜蘭厝的成功
在於設計酬勞與設計時間的寬裕、高品質的工程、嚴謹的後續管理維護
我想這些要點,也是我們在小住宅設計上的努力方向 

每個前輩的建議都很棒
我自己的想法粗略整理......

1.
宜蘭厝立意良好,也有一定成果,尤其當年訂的設計準則關懷環境,放諸四海皆準
其實也可以移植到高雄。
只是,台灣太小,交通也太方便
要讓聚落逐步變成 “傳統工匠完成的傳統有機的農村”
其實不太可能
現代工法和材料,以及便捷的交通運輸
要產生“各地有各自代表性、地域性的厝”,真的太困難

雖然如此,但重點是持之以恆
甚至在運作經驗累積後,有些成果後
把一些規範納入都市計劃
讓後繼者能有持續能量,不要偏掉

宜蘭厝可惜的地方就是"只有活動那幾棟"
雖然後續也有有趣的小住宅持續產生
但其實十幾年來,除了公共建築真的很棒之外
多數宜蘭民居並沒有因為宜蘭厝而有不同
反而因為雪隧通車,讓更多投機者進入
更多“大厝”破壞了環境

2.
剛提到,因為台灣太小太便捷
林盛豐教授都說宜蘭厝的共識擬聚真的很困難
我的想法是
一個共識已經有困難度了,高雄厝若要在細分四個類型
(平地、丘陵、山地、沿海四類)

雖然立意良好
但我擔心執行困難度更高
讓後繼者更難接著做
要“持之以恆”更難 

3.
由於林教授反對 “標準圖”
我現場提出一個反證
若標準圖有錯,那建商一次一個大社區的做法
不也是重複的“標準圖”的結果
但從結果論來看,這些社區其實有些好,有些糟
我個人認為還是“設計”問題
而不是“複製”問題 

另外
也因為高雄厝示範地區並非人口集中城市
“設計費”的願付價格不高
很多人會找“畫圖的人”,花不到十萬拿到建照
但此厝很難有設計可言......等於把所有問題都給室內設計解決 

因此
我認為發展具特色的“標準圖”仍有好處
讓不想花設計費的人,可利用標準圖便宜“更改”設計
外觀與空間本身至少也能有一定的品質

雖然,身為一個設計者
情感上覺得每個案子都由設計師操刀最好
不要有僵化“販厝”出現在地景上
但實情是,並非每個業主都會找建築師或設計師協助
只想“便宜”做一個家便可
這就是為何我覺得“標準圖”可能仍有些許價值的原因

[後記]:
住宅其實才是都市或鄉村的基調
怎麼做?怎麼持續?
永遠是我們的重點

這個高雄厝的活動才會成功 

 

創作者介紹
創作者 tsdesign 的頭像
tsdesign

山下網誌......大山 建築設計/室內設計 & 動手蓋房子

tsdesign 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()